Пришла мысль. Интересно, а чем отличаются свидетели от оппонентов? Может быть, свидетели излагают СУТЬ СОБЫТИЯ (наверное, по этому, если нет свидетельств, значит и события нет), а оппоненты суть СВОИХ ПРИТЕНЗИЙ (претензии у каждого могут быть разные). Вот Пинхас, на мое уразумение, он предъявлял претензии к Моше, а с главой колена реагировал на событие (Моше сказал, то что ВИДИШЬ так и есть,т.е. он подтвердил, что событие есть). Потому, наверное, и законы о ревнителях такие строгие, что очень трудно отличить, свои претензии (т.е. свое отношение к событию) и суть самого события. Что думаете?

У оппонентов есть личный интерес к решению спора в свою пользу. У свидетелей такой интерес в меньшей мере. А с Пинхасом тут сложнее, поскольку он выступает и как свидетель, и как оппонент, и как судья. Ситуация исключительная, поскольку никогда в суде свидетель не может быт оппонентом или судьей и а оппонент также не может быть судьей. Я слышал много раз что если бы Зимри обернулся и увидев Пинхаса вонзил в него нож - то тогда он бы был оправдан за самозащиту от преследователя. Так решают согласно Брахос 58(а), 62(б), Йома 85(б), Санхедрин 72(а) (к сожалению прямых источников я не нашел.)